人脸识别考勤机如何作弊(签到机刷脸考勤机作弊)

10月8日，北京市海淀区人民法院公布了一份裁判文书。被告人张某开发了一款名为“大牛助手”的手机应用，帮助用户在“钉钉”上作弊。一审法院认为，张犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年六个月。

11月8日，记者从张某二审辩护人、北京市律师事务所律师李阳处获悉，在二审中，北京一中院认为，“大牛助手”不属于刑法中的“破坏程序”，但张某仍构成破坏计算机信息系统罪。法院相应地改变了判决。

张被判处有期徒刑四年。

李阳律师表示，她的团队从二审开始接手此案。在沟通过程中，李阳律师认为涉案软件不属于破坏性程序，有意为当事人进行无罪辩护。

记者在多个应用系统看到，“丹尼尔助手”已经下架。根据一审判决，用户想要修改自己的位置信息时，只需将其日常定位打卡APP添加到“大牛助手”列表中，点击模拟定位功能即可。

您可以在地图上选择需要修改的位置。

一审法院给出的理由是，张某杰故意制作并传播“破坏程序”，严重影响了钉钉系统的正常运行，其行为已构成破坏计算机信息系统罪。张某杰制作、销售上述软件的行为，直接妨碍了企业的正常经营管理秩序。

它带来了巨大的经济利益，并“造成了相当大的法律后果”。

检方当庭出示的证据显示，丹尼尔助手新注册用户的免费试用期为12小时。月会员25元，年会员89元，可以通过支付宝和微信支付。张默杰在供词中说，

德牛科技公司通过这个APP一共获利四五百万元。

企业调查显示，大牛助手是一款虚拟定位软件，可以在无根环境下运行，支持打开更多app、数据模拟、安装插件。该软件属于北京德牛科技有限公司，成立于2017年，是一家全资企业，注册资金10万元。

据张某杰供述，大牛助理公司一共22人，包括开发程序员、客服、媒体运营、产品经理等。公司法定。。人为张某1，张某杰用身份证注册了公司。公司购买深圳某科技公司虚拟应用app使用权后，

优化APP的界面，增加充值界面，然后上线运行，改名为“大牛助手”。

张某杰在供述中称，他和数据部解释是通过虚拟位置信息修改了其他app，没有改变其他app的源代码。而且他还咨询了律师和朋友，丹尼尔的助手并没有更改其他虚拟位置app的源代码。

它只是改变了发送回服务器的位置信息。

判决结果公布后，在社交软件上引起了热议。有网友认为“技术无罪”。

“就像一个人买了一把水果刀，用它去砍别人。这不能用来追究制造商和店主的责任。”李阳律师认为，大牛助手经过了正当的备案程序，APP的核心技术属于其他公司，该技术也在其他APP中得到了应用。

“至于用户将利用这项技术做什么，这不能完全归咎于技术开发商或提供商。”

对话：律师辩称无罪。

记者：二审判决有哪些变化？

李阳律师：二审认为丹尼尔的助理不属于破坏程序，判处当事人有期徒刑四年。

记者：收费没有变化？

李阳律师：是的，二审法院认为，当事人仍构成破坏计算机信息系统罪。根据刑法规定，本罪下有三种情形，犯其中任何一种都可以构成本罪。一审时，检察院指控当事人属于第三类。

“故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，会影响计算机系统的正常运行，造成严重后果。”

一审不是我们代理的。二审后，我们认为一审案件的鉴定程序存在问题，包括鉴定的规范和标准。我们提出了这个问题，后来法院也在判决书中论证了大牛的辅助不是破坏程序。

记者：但是当事人还是构成这个罪？

李阳律师：是的，法院二审认为，虽然大牛的助理不属于破坏程序，不构成本罪第三种情况，但符合第一种情况。即“违反国家规定，删除、修改、添加、干扰计算机信息系统功能，

导致计算机信息系统无法正常运行。“所以，最终的结果是，当事人构成了本罪。

记者：为什么从五年半改判四年？

李扬律师：我们在辩护提出，五年是“情节特别严重”的量刑基准。在二审中，法院认可了它不属于破坏性程序，且没有达到“情节特别严重”的程度，因此不能这样量刑。最终是按照第一款的情况衡量，

改成五年以下的量刑基准了。

记者：当事人怎么看这个结果？

李扬律师：我们不清楚他在二审之后会作何打算。

“开发此类APP的技术人员可能会获罪”

记者：参与研发此类APP的技术人员有可能获罪吗？

李扬律师：刑法上讲究主客观相统一。也就是说，客观上有犯罪行为，主观上必须有犯罪的故意。但在这个案件里，检方没有起诉其他公司的成员，也没有追究其他技术人员的责任，只起诉了作为CEO的张某某。

我也看到过一些案件里面，有部分技术总监之类的人员，是被追究了责任的。

记者：那么本案中为什么只有CEO被起诉？

李扬律师：我个人觉得是两方面的原因，第一是“大牛助手”不仅仅包含被指控的这个虚拟定位功能，还有很多其他功能。也就是说，这个APP的功能里，有合法的部分，有违法的部分。

所以不能说开发这个程序的人员一定是构成本罪的。

第二是，根据我们对案件的了解，该APP的开发人员和销售人员是分开的，因此，很难证明谁在主观上有侵犯他人计算机系统的故意。

记者：张某并没有承认自己有犯罪的故意？

李扬律师：是的，当事人自始至终不认为自己有罪。他说，我只是开发了一个“中性”的包含虚拟定位功能的APP，不知道用户会利用它去做什么，我也控制不了。所以我没有主观上破坏钉钉计算机系统的故意。

他在庭审时也这么表达的。

记者：法院和检方如何证明他具有犯罪故意？

李扬律师：检察院的逻辑是，第一，当事人利用大牛助手的虚拟定位功能获利百万，第二，由于当事人是CEO，本身也懂技术，因此他从开发和后台管理等等，都比较了解。因此法院和检察院推定，

他知道自己的APP是通过干扰钉钉打卡进行获利的。

“构成民事侵权都很勉强”

记者：当事人的行为干扰了钉钉的定位功能，会构成民事侵权吗？

李扬律师：我个人认为，他的行为连构成民事侵权都很勉强。通过当事人的讲述，我们了解到，这个APP的核心技术是经过正常备案的，并且核心技术也不是他们自己开发的。他还说，这种核心技术也有被其他软件使用，

包括我们现有的许多能够正常使用的APP。

记者：您怎么看待大牛APP的虚拟打卡功能给钉钉带来的困扰？

李扬律师：我不是专业人士，所以确实不太了解，但是当事人曾经给我们介绍过，大牛助手不会入侵钉钉软件内部系统，只是在钉钉读取用户位置的时候，置换一个虚拟的位置信息。它本身对钉钉软件不产生任何破坏性影响。

我想，这也是为什么法院最后认为大牛助手不属于破坏性程序吧。

来源：武汉晨报